I tupec má právo na názor

Moderní technologie rozšířily hospodu na celý svět. Svůj názor může mít každý a každý má možnost ho vykřičet do celého světa. A zatímco v hospodě by mu za hlouposti rozbili hubu, v moderním světě technologií vám za vyvrácení bludů vymažou komentáře a později i konto, pod kterým diskutujete. Neboť se nesmíte dotknout někoho, kdo je právě na piedestalu nebo hlásá ty jediné správné názory. Komu to prospěje?

Už dávno tvrdím, že správná otázka je polovina odpovědi. Takže pokud se něco děje nebo něco píše, vždy se ptám, co je za tím, komu to pomáhá a co je cílem. A kdo ho platí. A „neplácám si játra“, jak se říká v Čechách, na diskusním fóru, kde mi příspěvek stejně vymažou, protože není „v linii“ toho, co je cílem, nedělám užitečného idiota. Nic nového pod sluncem, to jen mladí si hovno pamatují. Zažil jsem socialismus i prosazování jediného správného názoru. Bez ohledu na fakta, bez ohledu na realitu, bez ohledu na reálné zkušenosti.

Dne jsem si všiml článku na Aktualitách, a musím potvrdit, že mnozí politruci SSM by zbledli závistí, jak dokáží dnešní politruci manipulovat veřejným míněním, minimálně slabší poloviny Gaussovy křivky populace.

Abych nekecal do prázdna, nemlátil prázdnou slámu, odcituji:
V nedávném podcastu se ke slovu opět dostal Martin Kováč, dnes státní tajemník resortu zemědělství (SR). Podcast začínal příznačnými slovy: „Klíčová v boji s klimatickými změnami je voda a její cyklus, nikoli omezování emisí CO2.“

Vyjádření je šarmantní především tím, jak se pár slovy dokáže člověk dostat do absolutního rozporu s vědeckými poznatky. Rychleji to už jde jen prostřednictvím věty „země je plochá“.

Nakonec, autor úvodních slov je již profesionál v tvrzeních založených na konspiračních teoriích. Ty v této oblasti šíří dlouhodobě a v úzké spolupráci s Michalem Kravčíkem.

Pojďme se na to podívat zblízka.

Kdosi řekl, že ne CO2 ale voda a její cyklus je důležitým bodem, na který se máme zaměřit, chceme-li řešit klimatické změny.

Někdo jiný tvrdí, že toto vyjádření je v rozporu s vědeckými poznatky.

Ten samý tvrdí, že v rozporu s vědeckými poznatky je i tvrzení o ploché Zemi.

A tentýž naznačuje, že obě vyjádření jsou rovnocenná a že tedy ten první je (doplňte nadávku dle svého výběru).

A že je stejný ehm, ehm, jako pan Michal Kravčík, který byl politicky a společensky pronásledován, zřejmě proto, že vstoupil na kuří oko betonové lobby, neboť prosazoval řešení zadržování vody na horních tocích malých toků, jako součást komplexního řešení „práce s vodou“ v zemi a tím naznačoval nepotřebnost výstavby velkých přehrad, neboť ty neřeší nic, kromě zisků majitelů betonáren a stavebních firem, pravda za peníze obyčejných lidí. A když máte jednoho médii vyrobeného „šaška počmáraného“, tak postavením jiné osoby k němu snadno vytvoříte u spodní části Gaussovy křivky populace dojem, že i ten druhý člověk je stejný šašek. Zřejmě to funguje, minimálně na vybranou část voličské základny, neboť jinak by to pan Martin Hojsík (Autor je poslancem Evropského parlamentu a místopředseda hnutí Progresivní Slovensko. – jak uvádějí Aktuality.sk u jeho článku) takto nenaznačoval.

Pojďme na další citaci:
Ve vědecké literatuře je více než 99,9procentní konsensus o tom, že dominantní příčinou oteplování klimatického systému Země, minimálně od poloviny dvacátého století, jsou lidmi produkovány emise skleníkových plynů. Především oxidu uhličitého, ale také metanu, ozonu, oxidu dusného. Ty pocházejí hlavně ze spalování fosilních paliv v energetice, průmyslu a dopravě.

Žádná voda, „vysušování země a odvodňování vnitrozemí kontinentů“ lidmi, či „přehřívání země v důsledku úbytku vody“, jak to na základě laických názorů v rozporu s vědou tvrdí Martin Kováč a Michal Kravčík.

Ani jedna vědecká práce nikdy neprokázala nic z toho, co o příčinách změny klimatu dnes tvrdí Martin Kováč a pan Kravčík. Pletou si příčiny s následky. Například půdní sucho je následkem zvyšování teploty atmosféry a následně výparu, ne naopak, jak tvrdí dvojice insitních „klimatiků”.

Nenašel jsem v předmětném článku ani jeden odkaz na ani jednu vědeckou práci, na kterou se tento politik odvolává. Proto si dovolím polemizovat, že v jeho větě „poloviny dvacátého století, jsou lidmi produkovány emise skleníkových plynů“ je sporné nejen datování, ale i slovo „lidmi“. A také slovo „hlavně“ v poslední větě.

Oblíbené větné částice, které nemají přesný význam nikoli z hlediska jazykového, ale kvantitativního. Vzpomínám si na jednu celostátní odbornou konferenci, na které jeden starý pán, dogmaticky uvažující jako autor popisovaného článku, se snažil přesvědčit účastníky, aby do projednávané změny stanov zapracovali i jeho návrh, který spočíval v doplnění vložené věty „zejména s mládeží“. Nebyl schopen vysvětlit, kolik je to „zejména“, či tedy méně než polovina, více než polovina, více než dvě třetiny či kolik a po půl hodině pochopili všichni účastníci, že jeho návrh je blbost a smetli ho ze stolu. Naše práce se týká odborné činnosti a je jedno, zda je dotyčný mladý nebo starý, jde o práci, ne o věk.

No manipulace podobnými větnými částicemi je stále používána, zřejmě funguje.

Tak je-li něčí činnost dominantní příčinou, musí existovat i nedominantní, vedlejší příčiny. Pokud by člověk něco zapříčinil na 30% a sopky na 25, moře na 20 a Slunce na 15%, kdo je dominantní a co je neovlivnitelnou příčinou změny? Nevíte? Nemáte data? Nejsou vědecké studie?

Proč?

Nuže proto, že studie nedělají vědci na základě toho, co je zajímá, ale na co jsou vypsány granty. Tedy peníze. Které rozdávají bohatí. A ti určují, na co se studie dělat budou a na co se vědci ptát nemají. A vědci buď budou mít na chleba nebo půjdou vykládat zboží do regálů v supermarketu.

A stejně se můžu vyjádřit i ke slůvku „hlavně“ v poslední větě. Nebo podle mě je zdrojem metanu hlavně rozmrzání permafrostu a oteplování oceánů. Váha mého vyjádření je stejná, jako váha pana poslance. Já sice k tomu nemám studie, ale ani on žádné nepředložil a nemá je „dvojitě zaslepené“, tedy pokud by i nějakou měl, nemá kontrolní, která by se pokusila původní tvrzení vyvrátit, aby tak potvrdila, že nelže. Ehm, že nemá pravdu.

Druhý odstavec je kapitola sama o sobě. Mohl bych napsat sáhodlouhé traktáty, hledat info na netu a nalinkovat spousty odborných textů. Ale stačí mi říct jediné: „A zkusili jste si to? Protože já ano„.

Nemám vědecké studie, protože nemám peníze na vypsání grantů. No mám bohaté osobní a dlouholeté zkušenosti. A mají je i ti, kteří na otázku „Zkusili jste si to?“ už mohou odpovědět „Ano, vyzkoušel“.

Jsem malý pán? Tak se podívejme na to jinak. Proč se místo okapů svedených do kanalizace a následný rychlý odvod dešťových vod začínají budovat vsakovací nádrže u některých velkých budov ve městě? Proč se snaží nechat vsáknout vodu do půdy, pokud by to nemělo žádný význam? Není to potvrzení vědecky nepodložené teorie podle politika bez odborné praxe, že objem vody v půdě je důležitý pro teplotu půdy i vzduchu v okolí revitalizovaných ploch?

Měl jsem možnost revitalizovat dva pozemky větší než malé. Hlavním principem byla práce s vodou. Její zadržení v půdě a následná spotřeba pomocí rostlin. Už druhý rok byly vidět pozitivní změny a třetím rokem dopad také na sousední pozemky, kde ohled na vodu brán nebyl. Jen stížnosti typu „Je sucho“. A skutečně, u sousedů, když „kopli do země“, všude byla půda suchá, suchý byl vzduch, zelenina nerostla a stromy usychaly. Ale stačilo kopnout do země metr od plotu a země byla vlhká, protože půda držela vláhu, vzduch dýchatelný, příjemné místo k životu. A to byla lokalita letos v létě „televizní hvězdou“ pro rekordní teploty. Připomínám, že o CO2 se nikdo nezajímal a ani nikdo „nebojoval“ proti klimatické změně. Veškeré úsilí bylo zaměřeno na přizpůsobení se změně klimatu tak, aby nové podmínky zvládaly rostliny, zvířata, půdní fauna i lidé bez „ztráty desítky“. A aby byla chráněna voda v půdě.

Pokud někdo, kdo si to nezkusil, hlásá bludy lidem, kteří si to vyzkoušet neumí, nemohou nebo nechtějí, tak se musím ptát: Kdo ho platí a co tím sleduje?

Neboť blaho obyčejných lidí to asi není. Jen další eurodaně, zákazy a omezení, ale jen pro obyčejné lidi. Neboť skutečný problém je jinde a skutečné řešení se dělá jinak. Pouze lidé, kteří vědí, co a jak, ti ​​jsou očerňováni na veřejnosti, aby se uklidili a nepřekáželi této mašinérii.

Každý chce vaše dobro. Nedejte si ho vzít.